Finde Restaurant Services og Saucer Related, TTAB bekraefter 2 (d) Afslag paa \ "BLACK HORSE \"

Finde restaurant tjenesteydelser i forbindelse med ansøgervejledningen \ "saucer, krydderi blandinger, tør gnider for kød og fisk, marinader, dypper saucer, og glasurer for kød og fisk, \" bestyrelsen bekræftede en afdeling 2 (d) afslag på registrering af varemærket BLACK HORSE , at finde det sandsynligt, at skabe forvirring med det registrerede varemærke BLACK HORSE & Design vist umiddelbart nedenfor. In re SKP and Associates, Inc., Serial nr. 77040558 (5 feb 2010) [ikke precedential].


Bestyrelsen ikke overraskende fundet ligheden mellem varemærkerne til veje til fordel for risiko for forveksling. \ "Da udformningen af en sort hest i registrantens varemærke er en grafisk gengivelse af ordlyden i begge varemærker, f.eks design yderligere styrker ligheder mellem dem. \"

Det centrale spørgsmål var slægtskab for varer og tjenesteydelser. Bestyrelsen begyndte med at citere den meget omtalte beslutning i Jacobs v. International Multifoods Corp, 212 USPQ 641, 642 (CCPA 1982), hvori det hedder, at \ "[t] o etablere risiko for forveksling en part, skal vise noget mere end det lignende eller endda identiske mærker bruges til fødevarer og restaurationsvirksomhed. \ "[Hovedvægten i originalen]. Med andre ord er der ingen per se regel om, at restaurationsydelser og levnedsmidler hænger sammen.

Her \ "noget mere \", som den undersøgende Attorney bestod af mere end 45 tredjeparts registreringer, omfattede både restaurationsydelser og ansøgervejledningen fødevarer samt hjemmesiden bevis for restaurationsydelser og fødevarer, der tilbydes under en enkelt mærke ( for eksempel, Taco Bell, Emeril's og K-Paul's).

Bestyrelsen konkluderede derfor, at sagsøgerens varer og registrantens restaurant tjenester sammen.

Med hensyn til salgskanaler, forgæves Sagsøger hævdede, at Registrantens tilbyder sine tjenester udelukkende til medlemmer af \ "Black Horse Golf Club \" i Houston, Texas. Men fordi der ikke er nogen begrænsning på salgskanaler i de citerede registrering, fastsættelse i henhold til § 2 (d) skal foretages på grundlag af tjenesten identificeret i registreringen, uanset den virkelige verden situation.

Derfor skal bestyrelsen antage, at sagsøgerens varer og Registrantens tjenester vil blive tilbudt i alle relevante kanaler. \ "Det ville betyde, at sagsøgerens varer kan sælges i almindelige detailhandel supermarkeder og andre fødevarebutikker, men som det fremgår af de beviser, kan disse varer også sælges direkte fra restauranter. \" I øvrigt de samme klasser af forbrugerne, den brede offentlighed , vil støde både varer og tjenesteydelser.

I betragtning af alle de relevante du Pont faktorer, fandt bestyrelsen forvirring sandsynlige og bekræftede afslaget på registrering.

TTABlog kommentar: Jamen her er et godt eksempel på, hvordan TTAB verden afviger fra den virkelige verden. Tror du en domstol ville nogensinde finde varemærkekrænkelse her?

Tekst Copyright John L. Welch 2010.

Test dit TTAB Eye-Ball Evne om To Triangle design maerker til toej

Tag et kig på de to design, varemærker vist umiddelbart nedenfor, for overlappende lister over beklædningsgenstande. Vil du finde forvirring sandsynligt? Husk, at når varerne er identiske (helt eller delvist), en mindre grad af lighed i de mærker, der er nødvendigt for at støtte en konstatering af sandsynligheden for forveksling. Og også huske, at de varemærker, vil sjældent ses side om side med forbrugerne, hvis erindring om design mærker er \ "ofte af generel og diset karakter. \" Bestyrelsens beslutning er her: LA Gear, Inc. v. Calçados Ferracini Ltda., oppositionen nr. 91168866 (23. september 2009) [ikke precedential].


Ansøgeren påpegede i \ "minutiøse detalje \" forskellene mellem dens \ "trekant \" og opposer's \ "stiliserede udråbstegn, \", og det hævdes, at opposer \ "minimerer betydningen af» fem-sidet base ', når man sammenligner varemærkerne. \ "

Bestyrelsen, fandt dog mærker at være \ "meget ens i udseende, \" frembringer \ "meget ens samlede kommercielle indtryk. \" Det er aftalt med opposer's \ "øjeæblet \" sammenligning af mærker:

Begge mærker består af en linje, der hælder opad fra venstre mod højre og vokslys i tykkelse som den snarere opad. I hvert enkelt tilfælde hældningen af linjen er i en vinkel på ca 40 º fra vandret. I begge mærker, linjen er ikke helt lige, men indeholder en let bue. Hvert mærke har det overordnede udseende af en aflang trekant.
Ifølge bestyrelsen, begge mærker \ "i det væsentlige til stede diagonale streger, den lille pause til stede i opposer's varemærke, kan ikke engang blive bemærket af forbrugerne. \"

Og så bestyrelsen konkluderede, at \ "[t] han lighed mellem design mærker vejer til fordel for risiko for forveksling. \"

Opposer LA Gear forsøg på at bevise sit varemærke berømt, men det beviser kom til kort. Ansøgeren pegede på 15 tredjepart registreringer for \ "linje eller trekant udstyr \" for fodtøj og beklædning. Bestyrelsen, dog bemærkes, at Sagsøger ikke fremlagt nogen dokumentation vedrørende brug af disse mærker, og i hvert fald hver af disse varemærker er \ "mindre ligner opposer varemærke end sagsøgerens varemærke. \"

Ansøgeren pegede også på den manglende reelle forveksling, men bestyrelsen fandt, at argumentet om at være \ "af ringe værdi \", fordi de registrerer manglede beviser vedrørende omfanget af brugen af sagsøgerens varemærke og eksistensen af \ "meningsfuld muligheder for forekomster af faktiske forvirring at have fundet sted. \ "Selvfølgelig, i hvert fald, dokumentation for de faktiske forvirring er ikke nødvendigt at etablere risiko for forveksling.

Endelig, i det 13. du Pont faktor, konstaterede bestyrelsen, at de parter, anvendte deres respektive mærker på sko på samme måde, og både i rødt.

Bestyrelsen derfor vedvarende oppositionen.

TTABlog kommentar: Jeg spekulerer på, hvor mange forskellige versioner af aflange trekanter, koniske striber, skråstreger, osv., er i brug på markedet i dag for løbesko? Er det endda lovligt at sælge en løbesko, der ikke viser en aflang trekant, koniske stribe, skråstreg, eller lignende?

Tekst Copyright John L. Welch 2009.