Tag et kig på de to design, varemærker vist umiddelbart nedenfor, for overlappende lister over beklædningsgenstande. Vil du finde forvirring sandsynligt? Husk, at når varerne er identiske (helt eller delvist), en mindre grad af lighed i de mærker, der er nødvendigt for at støtte en konstatering af sandsynligheden for forveksling. Og også huske, at de varemærker, vil sjældent ses side om side med forbrugerne, hvis erindring om design mærker er \ "ofte af generel og diset karakter. \" Bestyrelsens beslutning er her: LA Gear, Inc. v. Calçados Ferracini Ltda., oppositionen nr. 91168866 (23. september 2009) [ikke precedential].
Ansøgeren påpegede i \ "minutiøse detalje \" forskellene mellem dens \ "trekant \" og opposer's \ "stiliserede udråbstegn, \", og det hævdes, at opposer \ "minimerer betydningen af» fem-sidet base ', når man sammenligner varemærkerne. \ "
Bestyrelsen, fandt dog mærker at være \ "meget ens i udseende, \" frembringer \ "meget ens samlede kommercielle indtryk. \" Det er aftalt med opposer's \ "øjeæblet \" sammenligning af mærker:
Begge mærker består af en linje, der hælder opad fra venstre mod højre og vokslys i tykkelse som den snarere opad. I hvert enkelt tilfælde hældningen af linjen er i en vinkel på ca 40 º fra vandret. I begge mærker, linjen er ikke helt lige, men indeholder en let bue. Hvert mærke har det overordnede udseende af en aflang trekant.
Ifølge bestyrelsen, begge mærker \ "i det væsentlige til stede diagonale streger, den lille pause til stede i opposer's varemærke, kan ikke engang blive bemærket af forbrugerne. \"
Og så bestyrelsen konkluderede, at \ "[t] han lighed mellem design mærker vejer til fordel for risiko for forveksling. \"
Opposer LA Gear forsøg på at bevise sit varemærke berømt, men det beviser kom til kort. Ansøgeren pegede på 15 tredjepart registreringer for \ "linje eller trekant udstyr \" for fodtøj og beklædning. Bestyrelsen, dog bemærkes, at Sagsøger ikke fremlagt nogen dokumentation vedrørende brug af disse mærker, og i hvert fald hver af disse varemærker er \ "mindre ligner opposer varemærke end sagsøgerens varemærke. \"
Ansøgeren pegede også på den manglende reelle forveksling, men bestyrelsen fandt, at argumentet om at være \ "af ringe værdi \", fordi de registrerer manglede beviser vedrørende omfanget af brugen af sagsøgerens varemærke og eksistensen af \ "meningsfuld muligheder for forekomster af faktiske forvirring at have fundet sted. \ "Selvfølgelig, i hvert fald, dokumentation for de faktiske forvirring er ikke nødvendigt at etablere risiko for forveksling.
Endelig, i det 13. du Pont faktor, konstaterede bestyrelsen, at de parter, anvendte deres respektive mærker på sko på samme måde, og både i rødt.
Bestyrelsen derfor vedvarende oppositionen.
TTABlog kommentar: Jeg spekulerer på, hvor mange forskellige versioner af aflange trekanter, koniske striber, skråstreger, osv., er i brug på markedet i dag for løbesko? Er det endda lovligt at sælge en løbesko, der ikke viser en aflang trekant, koniske stribe, skråstreg, eller lignende?
Tekst Copyright John L. Welch 2009.
